La croissance économique mesurée par le P.I.B. par tête est un phénomène ancien remontant au XVIème siècle et mesurable à partir du XVIIIème siècle. L'historiographie en se polarisant sur la production céréalière donne l'impression d'une stagnation générale de l'économie (E. Le Roy Ladurie, l'histoire immobile) que provoque la régulation démographique sous l'Ancien Régime. Mais les progrès des services et de l'industrie sont plus importants qu'on ne le pense et la pluri-activité est dominante.

L'entraînement de l'économie provient de ce qui est monétarisé : les secteurs les plus dynamiques de l'agriculture (productions animales commercialisées) et l'industrie.

Les chiffres de la production industrielle du XVIIIème siècle à 1939 :

• En Grande-Bretagne, croissance au XVIIIème siècle, supérieure à 1% dans les années 1780-1800 (environ 35% en 30 ans) ; au XIXème siècle, croissance de 2 à 3% par an (entre 80 et 140% en 30 ans). Même les années 1913 - 1939 sont des années de croissance.

• La chronologie est différente selon les pays. En Grande-Bretagne, la croissance la plus forte se situe dans les années 1820 - 1840. En France, elle a lieu entre 1840 et 1860. Aux Etats-Unis, dans la première moitié du XIXème siècle. En Allemagne, dans la deuxième moitié de ce même siècle.

Chaque pays a donc une chronologie particulière mais selon un schéma général : accélération du taux de croissance, apogée, décélération (la croissance continue à un rythme ralenti).

Quelles sont les caractéristiques de la période 1850 -1939 (celle du programme) ? Existe-t-il une chronologie générale ?

Une économie internationale existe : intégration économique, prix mondiaux, exportations, circulation de matières premières. Il y a donc une conjoncture générale et non pas seulement des conjonctures nationales différentes.

La période 1850 -1939 se situe entre une phase à forts taux de croissance (début XIXème siècle, démarrage de certains pays industriels) et la période des années 1950 -1960 à très forts taux de croissance, exceptionnels sur deux siècles. Elle connaît beaucoup d'événements perturbateurs et de difficultés :

• 1860 : début du processus de ralentissement de la croissance dans les premiers pays industriels.

• 1860 -1880 : Grande Dépression qui touche surtout l'agriculture car le marché agricole change de nature : les années 1820 - 1860 /70 ont été l'âge d'or de l'agriculture européenne après des siècles d'instabilité liée aux fluctuations des récoltes et avant l'établissement, à partir des années 1870, d'une surproduction chronique généralisée dûe à une productivité plus grande, en particulier aux Etats-Unis, d'où l'effondrement des cours.

• 1900 -1939 : période perturbée par la guerre et le démarrage de l'industrialisation hors du « centre » : partout démarre le textile et les exportations se ferment, la guerre amplifiant le phénomène. Cependant cette période est positive pour la France et les Etats-Unis, négative pour la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Un pays comme le Brésil profite aussi de la conjoncture mondiale pour développer un processus d'industrialisation autonome.

 

Conclusion : la croissance est ancienne, progressive, sans rupture brutale de taux . Il n'y a pas de passage d'une stabilité qui serait stagnation à la croissance. La thèse de Rostow du take off n'est pas acceptable. Les historiens économistes soutiennent au contraire une thèse gradualiste de la croissance, avec un progrès continu du XVIème siècle à aujourd'hui.

 

L'industrialisation se définit par la fabrication moderne de produits manufacturés :

Techniques qui permettent une plus grande productivité du travail : une chaîne de machinisme se met en route et permet une productivité en augmentation constante et régulière.

Organisation du travail : le regroupement de travailleurs dans un même local, avec horaires fixes, réglementation... apparaît au XIXème siècle (même s'il demeure minoritaire).

A quelle date le « système usinier » (factory system) se met-il en place ?

Dès 1800, l'ensemble des techniques nouvelles est en place, mais tout au long du XIXème siècle, les techniques anciennes restent massivement présentes : l'usage de la machine à vapeur est généralisé vers 1850 en Grande-Bretagne dans la filature du coton et la sidérurgie, mais ailleurs, on continue à utiliser l'énergie traditionnelle (moulin à eau, énergie animale et humaine).

La concentration des travailleurs en usine est ancienne, non par nécessité de fabrication, mais par souci (cf. proto-fabrique des indienneries) de protection des secrets technologiques. Mais cette concentration reste longtemps minoritaire : G. Noiriel souligne le caractère minoritaire de l'ouvrier de la grande industrie jusqu'en 1914.

Pourtant, au milieu du XIX^ème siècle, la France et la Grande-Bretagne sont, incontestablement, des pays industriels : le phénomène d'industrialisation est en effet suffisamment massif pour que le fonctionnement global de l'économie en dépende. Il existe désormais des crises industrielles comme la crise de 1848 qui n'est pas liée aux difficultés agricoles (la récolte de 1847 est favorable) mais qui est dûe à une crise boursière liée au financement des chemins de fer puis à la révolution politique qui ébranle la confiance des possédants.

Le passage aux formes industrielles nouvelles s'effectue fin XVIII^ème / début XIX^ème siècle dans les principaux pays industriels : France, Grande-Bretagne, Etats-Unis de même qu'en Saxe, Silésie, Bohême ; l'Europe du Sud demeure agricole. Mais les secteurs laissés en dehors demeurent longtemps massifs.

La fixation sur une chronologie haute correspond au jugement des contemporains frappés par les transformations économiques (entreprises, techniques, productions...), la création des chemins de fer transformant par exemple l'espace. Mais, en même temps, la population garde une vie traditionnelle.

Il y a donc décalage entre l'évolution économique qui est perceptible très tôt, et l'évolution sociale qui n'intervient pas avant la deuxième moitié du XIXème siècle : la Grande Dépression représente le moment où, du fait des difficultés économiques, les formes anciennes du travail régressent au profit des formes nouvelles : l'ouvrier de la grande industrie qui était marginal au milieu du XIXème siècle devient un cas répandu, avant de devenir, dans les années 1930, représentatif d'une portion importante de la main d'oeuvre.

La chronologie des transformations sociales s'inscrit dans la périodisation du programme de 1ère.

 

Conclusion : l'étude de la chronologie des phénomènes montre que la croissance est antérieure à l'industrialisation : c'est donc la première qui tire la seconde. Mais l'industrialisation permet le passage d'une croissance de type ancien, en extension, avec productivité constante, à un phénomène de croissance de la productivité, par intensification.

 

 

Seule la production, donc l'offre, est connue ; la demande est inconnue.... D'où le problème pour expliquer le phénomène d'industrialisation.

La révolution industrielle a d'abord été liée à l'idée de révolution technique.

Cela a été le cas pour les contemporains et donc pour l'historiographie du XIX^ème siècle  avec la croyance dans l'idée du progrès moral, social, politique lié au progrès matériel. Cependant, le progrès économique semble s'accompagner d'une catastrophe sociale (pauvreté, chômage en particulier lors de la Grande Dépression). Cette idée, battue en brèche par la recherche dès la fin du XIX^ème siècle, ne disparaîtra que dans les années 1960 avec la découverte du sous-développement : l'industrialisation est créatrice de richesse ; c'est la non-industrialisation qui fait la pauvreté.

La notion de système technique a été beaucoup utilisée dans l'interprétation historique : les techniques se développent parce qu'elles sont cohérentes entre elles, d'où l'idée d'une première révolution industrielle fondée sur le textile, la machine à vapeur, le charbon, le chemin de fer ; la seconde révolution industrielle appuyée sur l'acier, la chimie de synthèse, le moteur à explosion, l'aviation, le pétrole, une troisième révolution en cours...

Schumpeter est à l'origine de cette démarche : les vagues successives d'innovation permettraient de comprendre les phases de croissance et de difficultés : en phase de croissance, le système est installé et permet des innovations latérales et induites ; les périodes de difficulté correspondraient à l'hésitation entre systèmes techniques.

Cette idée est reprise par François Caron : la logique technique est, pour lui, le moteur du progrès économique.

C'est le mécanisme des goulets d'étranglement qui provoque le progrès technique dans l'industrie textile, c'est le besoin de matériaux résistants dans l'armement qui entraîne la création d'aciers spéciaux...

Les historiens qui ont abordé cette lecture (Landes, Le Prométhée libéré, 1969 en version anglaise, 1975 en français) définissent un temps pour l'innovation et un temps pour la diffusion : de l'initiateur aux imitateurs par vagues successives.

Tout le reste en découle : la concentration en usine avec le travail à la chaîne comme aboutissement, les investissements de plus en plus lourds et donc la nécessité de produire en quantités de plus en plus grandes, de créer les structures juridiques et financières nécessaires à la diffusion des innovations (sociétés anonymes, techniques bancaires et financières...)

Le problème des capitaux est une variante de ce type d'analyse : les capitaux créent la chaîne du progrès car l'investissement initial permet l'augmentation de la productivité qui permet de poursuivre les investissements. C'est, chez Marx, l'accumulation primitive du capital que l'on retrouve aussi chez les économistes libéraux des années 1950-1960, en particulier dans le cadre de la lutte contre le sous-développement : pour Rostow, dans les sociétés stagnantes du passé, la croissance démarre quand l'investissement est supérieur à 10% du PNB : reproduire cette situation permettrait de résoudre, de l'extérieur (banque mondiale), le problème du sous-développement.

 

Critique de ces approches : elles reposent implicitement sur l'idée que des pays préindustriels traditionnels deviennent des pays industriels. Or, les sociétés occidentales du XVIIIème siècle sont des sociétés avancées avec une culture technique diversifiée et des savoirs considérables : les choses ne commencent pas là par hasard. Ce qui compte, c'est la capacité de réponse de l'économie et de la société, ce sont les déterminants économiques, sociaux, culturels, certes difficiles à analyser mais primordiaux.

 

Y a-t-il autonomie du progrès technique ?

L'invention est l'imagination d'un nouveau procédé pour lequel, par exemple on dépose un brevet.

L'innovation est l'application de transformations à la production, à une échelle assez grande pour transformer les conditions de production. Certaines inventions ne sont pas des innovations car elles ne servent à rien économiquement.

Une technique nouvelle n'est adoptée que si elle revient beaucoup moins cher que la solution en cours, car l'entrepreneur prend en compte les coûts de la mise en place d'une nouveauté, toujours plus onéreuse que prévu.

Plus généralement, la mécanisation s'explique par la hausse des coûts salariaux.

Au XVIIIème siècle en Grande-Bretagne, les salaires sont plus élevés qu'ailleurs parce que la productivité moyenne dans l'économie est plus forte. La tension sur les salaires défavorise les produits anglais en particulier sur le marché américain (ailleurs, c'est le protectionnisme qui règne). Or, dans une organisation de la production très uniforme, le seul élément de variation des prix est la rémunération du travail. On recourt donc à la main d'oeuvre proto-industrielle (travail à domicile à la campagne) qui accepte des salaires moins élevés. Cela est possible dans les pays où il existe une réserve de main d'oeuvre rurale, comme la Suisse. En Grande-Bretagne où cette réserve de main d'oeuvre n'existe plus, le travail devenu trop coûteux est remplacé par les machines : les bas salaires n'incitent pas au changement tandis que les hauts salaires invitent à augmenter la productivité du travail.

Aux Etats-Unis, avant l'immigration massive des années 1880, le coût du travail est élevé car chacun a la possibilité de devenir fermier et de quitter un travail pénible et mal payé. Les salaires doivent donc s'aligner sur un revenu plancher qui est la norme sociale de l'époque considérée : il s'agit du travail non qualifié dans le secteur le plus important de l'économie. Pour les Etats-Unis, les revenus des agriculteurs sont élevés ; les salaires de l'industrie sont donc élevés également. Les entreprises d'une part cherchent un autre type de main d'oeuvre (jeunes filles canadiennes) et d'autre part recourent à la mécanisation systématique.

C'est l'économique qui commande : il n'existe pas d'un côté des entreprises archaïques et de l'autre des entreprises progressistes. C'est d'abord un problème de rentabilité.

Le problème de l'insuffisance des capitaux n'existe pas au niveau macro-économique : au cours du XIX^ème siècle, le loyer de l'argent est bas ; le code Napoléon fixe l'usure à 5% d'intérêts en matière civile et 6% en matière commerciale. Le problème ne porte pas sur l'ajustement global mais sur l'ajustement qualitatif. Les capitaux les plus nombreux viennent de la terre et s'investissent dans la terre ou les emprunts d'Etat (refus du risque). L'industrialisation est donc financée par les industriels déjà insérés dans le cycle productif : il y a filiation entre la proto-industrie et l'industrie : par exemple, les Pouyer-Quertier passent du tisserand au petit marchand manufacturier puis au grand filateur avec une lente accumulation de capitaux dans le milieu familial.

Un secteur neuf comme l'automobile démarre avec très peu de capitaux ce qui n'empêche pas la croissance : Renault a déjà 5000 ouvriers en 1913 : sa croissance s'effectue par auto-financement car les profits sont élevés.